Ο Πολιτικός Αναλυτής απαντάει σε Κεκάτο και Βαγγελάτο
Εγκαλεί
τον ΗΜΕΡΗΣΙΟ με ένα πρωτοφανούς ήθους ερώτημα, το οποίο αν όχι τίποτε
άλλο δείχνει το πώς αντιλαμβάνεται ο κύριος αντιδήμαρχος (και
κατ’επέκταση η Δημοτική Αρχή στο βαθμό που δεν καταδικάζει το γεγονός)
τα αληθή γεγονότα και την αποκαλυπτική δημοσιογραφία.Αρλούμπες λοιπόν ότι δύο φορές ο κ. Κεκάτος έχει οδηγήσει τον Δήμο και προσωπικά τον δήμαρχο σε αδελφοποιήσεις-παρωδία που ακυρώθηκαν γιατί δεν πληρούσαν τις στοιχειώδεις προϋποθέσεις του νόμου και ότι βρισκόμαστε ενώπιον… τρίτης παρωδίας για επανάληψη των ίδιων λαθών (εξ ού και ο πρωτοσέλιδος τίτλος του Σαββατιάτικου «Η» για «Το… Τρις εξαμαρτείν»)!
Αρλούμπες και ότι δεν υπάρχει απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για τη νέα αδελφοποίηση !
Αρλούμπες ακόμη ότι στην επίσημη ιστοσελίδα της προς αδελφοποίηση πόλης Dobrish της Βουλγαρίας αναγνωρίζονται τα Σκόπια ως ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ!
Και φυσικά …αρλούμπες γιατί (άκουσον – άκουσον) το άρθρο υπογράφεται από έναν …ανώνυμο συνεργάτη (τον «πολιτικό αναλυτή») μιας επώνυμης εφημερίδας με πολύχρονη ιστορία έτσι που να θυμίζει η λογική του το γνωστό …«δεν με νοιάζει τι λέει το γράμμα, αλλά ο ταχυδρόμος που το έφερε»!
Αρλούμπες λοιπόν τα όσα γράφουν οι συνεργάτες του ΗΜΕΡΗΣΙΟΥ, γι’αυτό και αρλουμπολογεί ο κ. Κεκάτος προκειμένου να αποφύγει την «ταμπακιέρα».
Eυχαριστούμε για την επιβεβαίωση
Είναι προφανές από ην απάντηση του εργολάβου κ. Βαγγελάτου ότι επιβεβαιονόμαστε ΑΠΟΛΥΤΑ στο σχετικό άρθρο του («Η» αρ. φ. 6634/23-8). για το έργο της ανάπλασης της παραλιακής ζώνης Γέφυρα – Λαχαναγορά.
Ο κ. Βαγγελάτος επιβεβαιώνει ότι …το έργο έγινε δίχως να τηρηθεί η εγκεκριμένη μελέτη (αποφάσεις Δημοτικού Συμβουλίου 247/11-6-2011 με ΑΔΑ: ΒΙΕΟΩΕ5-ΝΩΘ και 31/25-2-2014 με ΑΔΑ: ΩΚΔ8ΩΕ5-4Ψ9) και η σύμβαση Δήμου – Εργολάβου (2976/22-1-2016 με ΑΔΑ: 6ΙΓΥΩΕ5-Ν5Ι) και αυτό είναι το πρώτο σκέλος της ουσία της υπόθεσης.
Οι δικαιολογίες γιατί οι φοίνικες γίνανε …κοκοφοίνικες («μετά από διαβούλευση όπως ομολογεί ο κ. Βαγγελάτος, με τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου» !!!) και τα βότσαλα …«πιστοποιημένο υλικό» (!!!) περιττεύουν μπροστά στο σύννομο των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν.
Ακόμη κι έτσι να είναι τα πράγματα, τι πρόβλημα υπήρχε να τροποποιηθεί η μελέτη από το Δημοτικό Συμβούλιο, όπως έγινε με τα έργα της Πλατείας και της Οδού Βαλλιάνου;
Και το δεύτερο σκέλος της υπόθεσης.
Τι πληρώθηκε ο εργολάβος;
Κοκοφοίνικες ή φοίνικες; «Πιστοποιημένο υλικό» ή βότσαλο;
Ρωτάμε γιατί ένα απλό ψάξιμο στο google αποκαλύπτει ότι παρασάγγες διαφέρει η τιμή του κοκοφοίνικα από αυτήν του φοίνικα και της (έστω) ψηφίδας που χρησιμοποιήθηκε από αυτήν του φυσικού βότσαλου (έστω ποταμίσιου)…
Διευκρινίσεις για τους κοκοφοίνικες και τις …μουριές
Διευκρινιστικά με την δενδροφύτευση στα έργα της Πλατείας και της Π. Βαλλιάνου, αναφέρουμε σήμερα τι περιελάμβανε η μελέτη, την οποία είχε αποδεχθεί και ψηφίσει το Δημοτικό Συμβούλιο επί Δημαρχίας Αλεξάνδρου Παρίση, στις 27-12-2012, αρ. απόφασης Δ.Σ. 360/2012:
Στην αρχική μελέτη που είχε ανατεθεί επί Φόρτε σύμφωνα με την από 8/9/2000 σύμβαση και την αριθ. 244/2000 απόφαση ανάθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου του πρώην Δήμου Αργοστολίου και στη συνέχεια επί Τσιλιμιδού με την 68/2010 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου στις 29/3/2010 με την οποία έγινε η αποδοχή της προμελέτης και τέλος με την οριστική μελέτη που παρελήφθη από το Δημοτικό Συμβούλιο επί Παρίση με την 360/2012 απόφαση στις 27/12/2012, και σύμφωνα όλα αυτά με την φυτοτεχνική μελέτη που είχε συνταχθεί από τον Αθανάσιο Σκλαβενίτη (με πτυχίο Β΄ τάξης κατηγορίας 25 για Φυτοτεχνικές μελέτες) προβλεπόταν στην Πλατεία μουριές και στην οδό Παναγή Βαλλιάνου ακακίες και σε καμία περίπτωση κοκκοφοίνικες!
ΑΡΑ ΚΑΙ Ο ΠΑΡΙΣΗΣ ΕΙΧΕ ΨΗΦΙΣΕΙ ΑΡΧΙΚΑ ΜΟΥΡΙΕΣ!!!
ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΑΝΑΛΥΤΗΣ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου